“我在马路边捡到一分钱，把它交到警察叔叔手里边……”这是幼儿园小朋友耳能熟详的儿歌，但是作为孙某来说在银行手抠内捡到一万元现金，应该交给银行工作人员。可见钱眼开的她经过一番“思想斗争”，最后将钱存入自己的银行卡内据为己有。这样的“思想斗争”，在失主报警后，想必悔之晚矣。近日，海伦市法院审理了此案，孙某因犯盗窃罪而被判有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币一万元。

 据介绍，今年1月27日上午10时许，孙某来到某银行办理存款业务时，发现1号窗口下方手抠内有一沓一万元现金，他见四周没人，贪念骤起，而她明知此钱是他人遗落的情况下，仍将这一万元连同自己的二万元存入本人的银行卡内据为己有。随后失主便报了警。后经公安机关现场勘查，调取监控，确定失主的钱确为孙某所拿。案发后，孙某于2月2日主动到公安机关投案，孙某称在存钱过程中见手抠内放着一沓百元大钞，见财起意的她便“顺手牵羊”，孙某对自己偷盗一事供认不讳。赃款起出返还给被害人。

 经法院审理认为，孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人遗留财物，盗窃数额较大，其行为已经构成盗窃罪。鉴于孙某投案后如实供述犯罪事实，系自首。庭审中认罪悔罪，及及返还赃款，对其从轻处罚，依法作出上述判决。

 【法官说法】银行所有权尚没有发生转移。

 孙某在银行捡钱不还，为什么“捡”出了一个盗窃罪？法官以案说法。

 本案中，银行工作人员向失主支付4万元现金，没有直接将款项交到失主手中，而是将款项置于银行柜台的凹槽中，让其从中取出。本案争议的最大焦点是：当银行把钱放入凹槽内，就是否视为银行完成交付，控制权是否从银行转移到取款人。从法理上讲，剩下的一万元的所有权仍属于银行，没有从银行转移到取款人，取款人对该款没有占有和实际控制，该款的控制权仍属于银行，而银行柜台的凹槽处于银行的有效控制范围内，就该款银行尚未失去控制。从控制说的角度看，尚处于银行的控制范围内，从失控说的角度看，银行对该款尚未失控。那么究竟银行的可控制范围有多大？大街上同样也装有摄像头，是不是也属于警方的可控范围？法官解释认为，银行属于金融机构，属于特定的特殊环境，跟大街公共环境概念不一样；银行的可控制范围在银行大门以内，换言之“出门不认”。

 但就本案而言，法官认为，这1万元现金的所有权没有发生转移的法律效力，其所有人仍然是银行，属于银行的控制范围内，被告人侵害的是银行的财产权，而不是取款人的财产权，所以定盗窃罪比定侵占罪更为合适。

 法官提出，盗窃罪是以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，或者多次盗窃公私财物的行为。该罪中行为人对所窃取的公私财物不具有合法的占有权或使用权，即行为人在盗窃之前并不合法控制或持有该物。

 本案中，遗留在银行柜台凹槽中的1万元现金，虽然没有被银行工作人员发现，但是仍处于银行内，且在银行监控录像的监控下，并没有脱离银行的控制。孙某主观上以非法占有为目的，客观上乘银行工作人员没有发觉，秘密将这1万元转移到自己的控制之下，且数额较大，因此，其行为构成盗窃罪。“至于失主和银行工作人员报警，公安机关经过侦查，确定了孙某，孙某已将这1万元钱存入自己的银行卡内而离开，造成1万元钱不能归还，这只是其犯罪后的态度问题，并不影响本罪的成立。”因此，法院认定盗窃罪是正确的。

 为此赋诗点评：

 村姑银行来存款，顺手就捡一万元；

 见钱眼开起贪念，存入自己卡里边；

 失主报警来找钱，调出监控影出现；

 孙某悔后来自首，最终判刑又罚款。